Регистрация Вход
Город
Город
Город
Stepan-studio.ru

Stepan-studio.ru

Оригинальная музыка к спектаклям и мюзиклам. Качественная звукорежиссура и стильные аранжировки. Напишите: vk.com/stepan_studio или stepka68@gmail.com
Подробнее

Почему капитализм назвали «рыночной экономикой»...

«Капитализм - это удивительная вера в то, что худшие поступки худших людей, тем или иным образом, служат общему благу». Джон М. Кейнс, английский экономист.


Едва ли найдётся хотя бы одна внушительная интеллектуальная фигура - будь то романтик или реалист, просветитель или расист, верующий или атеист, ... - кто бы встал на защиту трезвых, негероических, рассудочных интересов буржуазного мира.   Даниэль Белл, американский социолог.

Мы сегодня живем в обществе, которое с точки зрения его социально-экономического устройства можно однозначно назвать капитализмом. Это такая модель общества, в котором высшей целью человеческой жизни считается обогащение (накопление, приращение капитала). Причем цель может достигаться любыми способами, даже такими, которые нарушают и попирают элементарные нормы морали и нравственности. Это общество, в котором насаждаются дух потребительства, эгоизм, индивидуализм, жестокость. Общество, в котором действует принцип Homo homini lupus est («Человек человеку волк»).  

На Западе капитализм пришел на смену тому обществу, которое в учебниках обычно называют феодализмом. На самом деле отличительной чертой того традиционного общества было доминирование христианских норм жизни, которые сдерживали развитие в человеке животных инстинктов, не давали ему превращаться в волка.

Если отсчитывать от первых буржуазных революций (в Голландии во второй половине 16-го века и в Англии во второй половине 17-го века), то капитализму насчитывается уже около четырех столетий. За эти века он в полной мере проявил свою человеконенавистническую, можно сказать, сатанинскую природу. Даже самые ярые сторонники капитализма (те, кто были особо одержимы страстью обогащения) старались не акцентировать внимания на его отрицательных сторонах.

Чтобы как-то «облагородить» и оправдать капитализм, главные бенефициары буржуазных революций (тогдашние капиталистические олигархи) стали поощрять развитие нужной им «науки». Началось бурное развитие философии, политической экономии, социологии, которые стали выполнять «социальные заказы» буржуазных «хозяев жизни». В частности, среди политэкономов того времени это англичане Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо.

С одной стороны, работы этих «ученых» должны были способствовать разрушению традиционных ценностей христианства, которые мешали развитию капиталистических отношений. Делалось все возможное для того, чтобы духовную власть церкви заместить авторитетом так называемой науки, которая на самом деле была слегка закамуфлированной сектой.

С другой стороны, так называемая наука должна была оправдывать и обосновывать капитализм, высвечивать его достоинства. Но даже самые ярые апологеты капитализма того времени были вынуждены признавать те или иные «несовершенства», «недостатки», «издержки» капитализма. Мол, капитализм как способ организации общества не идеален, но другие формы общества еще менее идеальны. Или вообще ужасны. Так, в Новое время стала создаваться легенда о «мрачном средневековье», которая для современного неискушенного человека, к сожалению, уже стала аксиомой.

К 19-му веку ужасы, античеловеческая природа капитализма проявились настолько явно, что его беспринципная апологетика стала затруднительной. Более того, появился жанр публицистической и даже «научной» критики капитализма. Его адепты как минимум предлагали внесение серьезных корректив в существующий капитализм, а как максимум, его смену на другой строй. Наиболее популярными альтернативами стали социализм и коммунизм. 

В Англии таким критиком стал  Роберт Оуэн  (яркий представитель утопического социализма; как ни парадоксально, он был крупным капиталистом и одним из самых богатых людей в стране). В континентальной Европе наиболее яркими обличителями капитализма стали  Пьер-Жозеф Прудон  (французский политик, публицист, экономист, основоположник анархизма) и  Фердинанд Лассаль  (немецкий политик, экономист, идеолог государственного социализма) и т.д. 

Но самый тяжелый удар по капитализму нанес  Карл Маркс  серией своих работ, среди которых главной стал труд под названием «Капитал» (первый том вышел в 1867 году). Эстафету уничтожающей критики капитализма Маркса подхватили его последователи, которые стали называть себя «марксистами». Самым выдающимся из них стал  В.И. Ленин (Ульянов) . Наибольший вклад в критику капитализма он сделал своей работой «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.). 

Столь обширное предисловие я сделал для того, чтобы показать парадоксальную ситуацию, которая сложилась в ХХ веке. С одной стороны, капитализм продолжал развиваться (хотя и переживая периодические кризисы и иные катаклизмы) и распространяться на всю планету. С другой стороны, он себя настолько дискредитировал, что идейно защищать его было сложно и даже невозможно.

Об этом интересно и убедительно пишет известный американский экономист  Джон Кеннет Гэлбрейт  (1908 - 2006) в своей последней книге «Экономика невинного обмана» (2004 год; в том же году она вышла в России на русском языке). Этот экономист пишет, что окончательная дискредитация капитализма произошла после того, когда в октябре 1929 года случился обвал на фондовой бирже Нью-Йорка, после чего начался экономический кризис, который затем перерос в затяжную депрессию.

Для Америки 30-е годы прошлого века были самым настоящим кошмаром. Кошмар был особенно тяжелым (в политическом и моральном плане) для власть предержащих в Америке потому, что в это время в Советском Союзе происходило самое настоящее «экономическое чудо» (индустриализация). На слово «капитализм» было наложено негласное табу. Неписаные правила американской политкорректности запрещали журналистам, университетским профессорам и политикам использовать слово «капитализм». Пытались найти альтернативы в виде слов «конкурентная экономика», «рыночная экономика», «рыночная система» и т.п.

Кстати, и в наших сегодняшних учебниках по экономике вы не найдете слова «капитализм». Вместо него используется словосочетание «рыночная экономика», «рыночная система». Как справедливо отмечает  Джон Гэлбрейт , «словосочетание «рыночная система» смысла не имеет, оно ложно, невыразительно и шатко». Кстати, я тоже об этой абракадабре писал. Почему абракадабра? Потому что рынка в том определении, которое дается в учебниках по экономике, в природе не существует. (См. «Валентин Катасонов о «птичьем языке» и «экономической науке», «Словарь экономической лексики: «рынок»).

Известный американский социолог  Даниэль Белл  очень точно подметил ахиллесову пяту капитализма - его идейную, духовно-нравственную непривлекательность: «Едва ли найдётся хотя бы одна внушительная интеллектуальная фигура - будь то романтик или реалист, просветитель или расист, верующий или атеист, ... - кто бы встал на защиту трезвых, негероических, рассудочных интересов буржуазного мира».

Многие государственные и политические деятели были вынуждены скрепя сердце признавать несовершенство капитализма. Так, английский премьер-министр  Уинстон Черчилль  был вынужден констатировать, что капитализм - зло, но он (Черчилль) его выбирает, поскольку капитализм меньшее из двух зол: «Врожденный порок капитализма - неравное распределение благ; врожденное достоинство социализма - равное распределение нищеты».

Так вот, с начала 30-х годов прошлого века западные экономисты заняты были уже не столько накладыванием «румян» на капитализм, сколько поисками способов «вылечить» его. Почти все рецепты «лечения» предполагают усиление роли государства в экономике.

Пришедший в 1933 году в Белый дом американский президент  Франклин Рузвельт  взял на вооружение экономическую политику, получившую название «кейнсианство». Она основывается на идеях английского экономиста  Джона Мейнарда Кейнса . Это всемирно известный экономист, который, кстати, весьма критично отзывался о капитализме, развенчивая имевшиеся в экономической литературе мифы. Он, в частности, сказал, что капитализм «это удивительная вера в то, что худшие поступки худших людей, тем или иным образом, служат общему благу».

За Америкой потянулись и другие страны, усиливая вмешательство государства в экономику на основе рецептов Кейнса. В послевоенное время на Западе кейнсианство продолжало использоваться еще более последовательно. Вплоть до 70-х годов, когда на смену ему пришла идеология экономического либерализма. «Финансы по Катасонову». Глобальный экономический кризис

Экономический либерализм предполагает отказ государства от непосредственного участия в хозяйственной жизни, приватизацию государственных предприятий, сворачивание государственного регулирования экономики и социальных программ, ликвидацию или смягчение антимонопольного законодательства, демонтаж любых барьеров для трансграничного движения валюты, капитала, товаров, рабочей силы и т.д.

Идеологическим обоснованием экономического либерализма стали работы таких «экономических гениев», как  Фридрих фон Хайек  и  Милтон Фридман . Фактически за вывеской «экономического либерализма» скрывалась апология все того же капитализма, свободы делать деньги. Ф. Хайек, в частности, заявлял: «Погоня за прибылью - единственный способ, при помощи которого люди могут удовлетворять потребности тех, кого они вовсе не знают».

Для придания авторитета их «научным» рассуждениям о вреде государства в экономике им были присуждены премии Банка Швеции им. Альфреда Нобеля (в 1974 и 1976 гг. соответственно).  Эти награды по ошибке (или умышленно) стали называть «Нобелевскими премиями». С тех пор государственные деятели разных стран, принимая решения о сворачивании государственного участия в экономике, считали необходимым ссылаться на мнение указанных «Нобелевских лауреатов».

Но есть еще один адепт «экономической свободы» ХХ века, роль которого в изменении идеологии западного общества даже больше, чем двух указанных «нобелевских гениев» вместе взятых. Более того, этот адепт намного смелее Хайека, Фридмана и других «нобелевских гениев». Как я уже отметил, в СМИ, университетах, академической науке считается моветоном употребление слова «капитализм». Его можно подразумевать, но озвучивать нельзя. У «нобелевских гениев» мы почти не найдем этого слова, а вот самый главный адепт «экономической свободы» этого не боится. И даже любит слово «капитализм». Не буду далее интриговать читателя. Речь идет об  Айн Рэнд . Но об этом в следующей статье...



Источник: https://tsargrad.tv/articles/valentin-katasonov-pochemu-kapitalizm-nazv…

Поделитесь с друзьями:

 

Комментарии:

У. Чемберлен, который за двенадцать лет, проведенных в России в качестве американского корреспондента, стал свидетелем крушения всех своих идеалов, так суммирует свои наблюдения, сопоставляя русский опыт с опытом итальянским и немецким: "Вне всякого сомнения, социализм, по крайней мере на первых порах, является дорогой не к свободе, но к диктатуре и к смене одних диктаторов другими в ходе борьбы за власть и жесточайших гражданских войн. Социализм, достигаемый и поддерживаемый демократическими средствами, — это, безусловно, утопия". Ему вторит голос британского корреспондента Ф. Войта, много лет наблюдавшего события в Европе: "Марксизм привел к фашизму и национал–социализму, потому что во всех своих существенных чертах он и является фашизмом и национал–социализмом". А Уолтер Липпманн приходит к выводу, что "наше поколение узнает теперь на собственном опыте, к чему приводит отступление от свободы во имя принудительной организации. Рассчитывая на изобилие, люди в действительности его лишаются. По мере усиления организованного руководства разнообразие уступает место единообразию. Такова цена планируемого общества и авторитарная организация человеческих дел".
В публикациях последних лет можно найти множество подобных утверждений. Особенно убедительны свидетельства тех, кто будучи гражданами стран, ступивших на путь тоталитарного развития, сам пережил этот период трансформации и был вынужден пересмотреть свои взгляды. Приведем еще только одно высказывание, принадлежащее немецкому автору, который выражает ту же самую мысль, но, может быть, даже более глубоко проникает в суть дела. "Полный крах веры в достижимость свободы и равенства по Марксу, – пишет Петер Друкер, – вынудил Россию избрать путь построения тоталитарного, запретительного, неэкономического общества, общества несвободы и неравенства, по которому шла Германия. Нет, коммунизм и фашизм — не одно и то же. Фашизм — это стадия, которая наступает, когда коммунизм доказал свою иллюзорность, как это произошло в сталинской России и в догитлеровской Германии"

Ответить

ООН будет финансово стимулировать содомитские извращения среди сотрудников
В Организации Объединенных Наций проголосовали за «предоставление семейных льгот сотрудникам, состоящим в однополых супружеских отношениях».
Русским не удалось остановить увеличение финансовых льгот для сотрудников ООН, сожительствующих с педерастами и лесбиянками. Бюджетный комитет Генеральной Ассамблеи ООН (80 против 43) проголосовал за предложение содомитов.

Ответить

Долгожданное заявление Владимира Путина о пенсионной реформе вызвало оживленную реакцию среди политиков и общественности.
После внесения в Госдуму законопроекта о повышении пенсионного возраста Путин не комментировал эту тему больше месяца. За это время прошли десятки протестных акций против реформы, петиции против нее собрали сотни тысяч подписей. Только 20 июля президент в беседе с волонтерами на стадионе "Калининград" сказал, что ему "никакой [вариант пенсионной реформы] не нравится".
С тех пор Путин снова взял паузу на больше чем месяц. В среду в полдень он выступил большим телеобращением, в котором предложил поправки к законопроекту, принятому в первом чтении.
Большинство критиков пенсионной реформы не изменили своего мнения по поводу повышения пенсионного возраста после телеобращения Путина. Сам президент в своей речи вспомнил об оппозиции, которая использует тему пенсий для "саморекламы". Впрочем, он оговорился, что это нормально для демократической страны.
Парламентские партии, в первом чтении голосовавшие против законопроекта, и дальше намерены противодействовать реформе. Руководитель КПРФ Геннадий Зюганов сообщил, что обращение Путина не повлияло на отношение партии к законопроекту - коммунисты по-прежнему намерены добиваться проведения референдума об отношении россиян к реформе.
Жестче высказался другой депутат-коммунист Валерий Рашкин. По его словам, большая часть россиян "умирает куда раньше, чем успевает использовать деньги", которые идут на выплату пенсий.
"Изначальные сроки повышения пенсионного возраста (63 и 65) делались именно под такое выступление Путина. Чтобы "добрый царь" мог выступить и показать, какой он добрый", - написал депутат своем "Твиттере".
В другом посте он задал вопрос: "Вот слушаю Путина и не понимаю, зачем все вешают нам эту лапшу про соотношение пенсионеров и работающих, которые вроде как содержат пенсионеров?" А в "Фейсбуке" опубликовал картинку с лапшой на ушах людей.

Ответить

Мы увидели игру в доброго и злого следователя, когда правительство, не объясняя того, что объяснил сегодня Путин, выступило с довольно жестким планом пенсионной реформы, а президент от него дистанцировался. Вопрос в том, с самого ли начала он собирался выступить с предложениями о смягчении жесткого плана, или это реакция на общественное недовольство.

Ответить

как замечательно, что путин может объяснить, почему пенсионная реформа – это хорошо. гениальный театр.
жаль только, что невольными актёрами являются ещё несколько миллионов людей.

Ответить

Чем дальше от выступления Президента по поводу пенсионного возраста, чем больше анализируют его речь, тем больше понимания того, что оно всё было зря и вредно для самого Путина. люди не поверили Царю, а эксперты находят десятки косяков в его непроработанных, бухгалтерских аргументах.
У меня сложилось впечатление, что этим выступлением Владимир Владимирович хотел объясниться/оправдаться и приободрить не народ, а своих бояр и высокопоставленных холопов, которые совсем скисли в последнее время. Господа и Президент забыли, что для нормального развития страны нужно опираться не на «ядерный электорат», а на средний класс, который методично уничтожается и потерял полное доверие к власти, особенно после таких кульбитов с 63/65 и ростом НДС.
Повторюсь, но люди не поверили, а ещё больше обозлились на власть, которая уже не знает, как ободрать людей. Немудрено, что на этой истории рейтинг Путина осенью рухнет, а у Кремля должна развиться истерика.
Речь Президетна была слабая и странная:
- Слабая аргументация и много спорных моментов
- Театральность и показная искренность обращения Президента, тем более в записи
- Заряд негативной энергии полученный народом за последнее время настолько велик, что его не перебить уже никакой правдой.
Народ действительно потерял доверие ко всем институтам власти и перешёл в режим жёсткого сбережения и калькулятора, считая на сколько его на этот раз нахлобучили эти честные глаза.

Ответить

> Капитализм - это удивительная вера в то, что худшие поступки
Этого он НЕ говорил. На самом деле
1. Приписывается Кейнсу британским политиком Джорджем Эрнестом Шустером в работе "Christianity and human relations in industry" - Epworth, 1951, p. 109
2. На самом деле это высказывание звучит приблизительно так (к сожалению, точно цитаты не нашёл): "Капитализм - единственный способ поставить ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЕ инстинкты человека на службу ОБЩЕСТВУ".

Ответить

вполне возможно, что сам Кейнс этой конкретной фразы не говорил... но это и не важно, ему не было необходимости говорить подобное... он жил среди людей, благополучие которых зависело от системы перераспределения, он сам зависел от системы, он не мог нарушать правила системы без риска подвергнуться обструкции... зачем ему такое, героизма в борьбе с системой, частью которой он сам был, от него не требовалось, достаточно было честности... поэтому его и помнят как учёного, а не "исполнителя заказов"... конечно, он мог так сказать про единственный способ заставить алчные инстинкты служить общественному благу и даже мог искренне в это поверить... но времена текут и меняются, больше становится известным и понятным и вполне возможно, что сейчас он поостерёгся делать утверждение о единственности и безальтернативности... алчные инстинкты по прежнему как и раньше служат лишь развитию собственной алчности... и общество постепенно приспосабливается и подчиняется правилам этого служения, но не наоборот...

Ответить

> но это и не важно
Вы ошибаетесь. Вот это, как раз, очень важно! Абсолютно НЕ важно, где он жил, как получал эти самые "блага", на машине какого цвета он ездил и т.д. А вот утверждение о том, что :
- Капитализм - единственный способ поставить ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЕ инстинкты человека на службу ОБЩЕСТВУ"
- Важно до чрезвычайности! В зависимости от того, истинно оно, или ложно, развитие человечества (всего!) пойдёт так или эдак. Все факты, которые мы наблюдаем до сих пор, говорят о том, что это так. Ни в одной стране "социалистического лагеря" так и не удалось поднять производительность труда ВЫШЕ капиталистической. Помните утверждение Ленина: "Мы придём к победе коммунистического труда!". Не пришли. И коммунизм кончился. Последние три страны социалистической экономики (Северная Корея Куба и Венесуэла)пребывают в состоянии умирания. А ведь весь коммунистический эксперимент, унёсший десятки миллионов человеческих жизней, был призван доказать, что:
- Плановая экономика лучше рыночной;
- Государственная собственность лучше частной.
Эксперимент показал полную беспочвенность этих утверждений.

Ответить

алчные инстинкты по прежнему как и всегда служат лишь развитию собственной алчности... и общество постепенно приспосабливается и подчиняется правилам этого служения, но не наоборот...
1.в качестве примера "неблагополучности" экономики приводите в пример страны, поставленные в условия принудительной изоляции и вынужденные на всём экономить и это только потому, что не согласились на место в конце списка стран, выстроенных по уровню разрешённого для них материального достатка... для этого нужно было выполнить ряд условий глобализации... впрочем, чем далее, тем большему числу стран будет прописаны кризис и хаос причём вне зависимости от их согласия или не согласия - глобальный проект будет списывать в утиль и обрекать на вымирание "неконкурентоспособных"...
2. в любом случае часть человечества предпочтёт иной, свой, путь развития и чем больше будет давление и принуждение от западных формирователей тренда, тем больше будет сопротивление... глобалисты это знают и ради цели подчинения всего человечества готовы и на глобальную войну и на геноцид иначе мыслящих, но пока есть для их планов препятствия...
3. производительность труда первых пятилеток существования СССР превосходила аналогичные показатели запада... дело не в капитализме или социализме как системе, социализм так и не был выстроен в идеальном виде, попытки были, но, то война, то восстановление, то смена экономического курса... вообще-же система лишь помогает или препятствует раскрытию имеющегося творческого потенциала общества - это скорее вопрос готовности общества к достижению цели и результатов даже ценой напряжённого труда и лишений... и вопрос концентрации усилий на ключевых направлениях...
4.коммунизм как теория - это либо утопия для большинства стран, поскольку они в принципе не способны достичь такого состояния в силу эгоистичности национального менталитета, либо доведённый до совершенства социализм для стран с осознанным выбором общественно-ориентированных предпочтений, но достичь этой стадии России не удалось... причин много, ошибок тоже...
5. капиталистические страны давно используют планирование в своей деятельности, хотя их экономика и не относится к централизованно планируемой, но само планирование распространено повсеместно...
6. государственная, понимаемая как общенародная, собственность эффективнее любой иной... и государственной, но представляющей интересы лоббистов и частной, лоббирующей собственную алчность...
7. высказывание «Капитализм - это удивительная вера в то, что худшие поступки худших людей, тем или иным образом, служат общему благу» принадлежит западному исследователю и совершенно не важно что у него фамилия не Кейнс, потому что сказано искренне о том, что есть...

Ответить

Выбор, перед которым мы сегодня стоим, — это не выбор между "инстинктами" или системой, где все получат заслуженную долю общественных благ в соответствии с неким универсальным стандартом, и системой, где доля благ, получаемых индивидом, зависит в какой–то мере от случая... Реальная альтернатива — это распределение благ, подчиненное воле небольшой группы людей, и распределение, зависящее частично от способностей и предприимчивости конкретного человека, а частично от непредвиденных обстоятельств. И хотя в условиях конкуренции шансы в действительности не равны, поскольку такая система неизбежно построена на частной собственности и ее наследовании , создающих естественные различия "стартовых" возможностей, но это дела не меняет. Неравенство шансов удается в какой–то мере нивелировать, сохраняя и имущественные различия, и безличный характер самой конкуренции, позволяющей каждому испытать судьбу без оглядки на чьи–либо мнения.
Конечно, в конкурентном обществе перед богатыми открыты более широкие возможности, чем перед бедными. Тем не менее бедный человек является здесь гораздо более свободным, чем тот, кто живет даже в более комфортных условиях в государстве с планируемой экономикой. И хотя в условиях конкуренции вероятность для бедняка неожиданно разбогатеть меньше, чем для человека, который унаследовал какую–то собственность, все же это возможно, причем конкурентное общество является единственным, где это зависит только от него, и никакие власти не могут помешать ему испытать счастье. Идет ли речь о смене работы или места жительства, об убеждениях или проведении досуга, — пусть во всех этих случаях для реализации своих намерений приходится платить высокую цену (слишком высокую, скажут некоторые), зато перед человеком в конкурентном обществе нет непреодолимых препятствий, и желание внести в свою жизнь не санкционированные властями изменения не грозит ему лишением свободы или физической расправой.
Социалисты совершенно правы, когда они заявляют, что для осуществления их идеала справедливости будет достаточно упразднить доходы от частной собственности, а трудовые доходы оставить на нынешнем уровне. Только они забывают, что, изымая средства производства у частных лиц и передавая их государству, мы поставим государство в положение, когда оно будет вынуждено распределять все доходы. Власть, предоставленная таким образом государству для целей "планирования", будет огромной.
Наше поколение напрочь забыло простую истину, что частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, кто владеет этой собственностью, но и для тех, кто ею не владеет. Лишь потому, что контроль над средствами производства распределен между многими не связанными между собою собственниками, никто не имеет над нами безраздельной власти и мы как индивиды можем принимать решения и действовать самостоятельно. Но если сосредоточить все средства производства в одних руках, будь то диктатор или номинальные "представители всего общества", мы тут же попадаем под ярмо абсолютной зависимости...

Ответить

блага имеют как материальное, так и не материальное воплощение...
материальное условно имеет компоненты или стадии: необходимость, требуемая для физического выживания (это можно назвать стандартом, свойственным и социализму и капитализму) минимум для жизни, позволяющий выделять время на творчество, (в капитализме это достигается образованием и случаем, в социализме образованием и общественной потребностью) норма, позволяющая регулировать своё время в соответствии со склонностями и предпочтениями (сейчас это могут позволить себе состоятельные люди, но они редко получают от этого пользу, алчность все перекрывает в социализме могло достигаться ростом общего благосостояния и более чётким определением общественной потребности) максимум, как полное материальное обеспечение и возможность полной самореализации (сейчас это вряд-ли реализуемо)
по мере движения по этим стадиям нематериальный компонент приобретает всё большее значение и приоритет над материальным.
блага при капитализме распределяются по "праву сильного" и не важно какого рода сила, важна возможность продавить свои частные интересы...
при социализме блага могут распределяться либо хаотично, по жребию, либо согласно расчётам о постепенно расширяющемся стандарте потребностей конкретных людей и имеющихся общественных ресурсов...
в любом случае распределение идёт соответственно имеющимся ресурсам благ и людьми для этого уполномоченными от имени общества и признанными достойными, чтобы честно, справедливо, без корысти и злоупотреблений, реализовывать данную функцию.
Важным при этом остаётся определение и реализация достижимого на заданный период уровня удоветворения общественных потребностей.
То есть, общественные (необходимые всему обществу) потребности становятся основным движущим механизмом развития экономики.
В конкурентном обществе при наличии стартового неравенства разрыв в уровне доступных благ естественно увеличивается согласно законам концентрации капитала, то есть, чем больше капитал, тем больше его влияние на процессы собственного приращения.
Исключения возможны, но основная тенденция именно такова.
В государстве с социальной направленностью свобода человека ограничена общественными потребностями, в капиталистической экономике свобода эквивалентна или выбору работодателя (и часто это аналог рабовладельца) или выбору сферы конкуренции, как режима постоянной борьбы с подобными себе за ограниченный капитал, а там "выживает сильнейший"...
Само по себе планирование, как и деньги - это лишь инструменты достижения целей, либо алчных либо соцальных...
В конкурентной экономике, конечно, можно пытаться "испытывать счастье", пытаясь любым способом обойти себе подобных, но это лишь иллюзия, самообман, поскольку человек остаётся в рамках своего социального круга, чем дальше, тем меньше имея возможность перейти на другую ступень распределения благ... законы концентрации капитала не обойти... и чем больше человек тратит усилий, тем быстрее выматывается, а "загнанных лошадей пристреливают", не так ли?
У Вас прослеживается мысль о некоем счастье свободы, где "нет непреодолимых препятствий и желание внести в свою жизнь не санкционированные властями изменения не грозит ему лишением свободы или физической расправой."
То есть, подразумевается, что власть грозит человеку лишениями, но он может таки внести изменения в свою жизнь, не санкционированные властями... иначе говоря, власть противопоставляется человеку.
В капиталистическом обществе власть обезличена, поскольку фактически принадлежит деньгам, а по сути, тем, кто ими владеет.
В самом деле, такой власти отдельный человек абсолютно безразличен до той поры, пока не покусится на эту власть.
В социальном-же обществе власть есть механизм осуществления общественных потребностей в согласии с имеющимися ресурсами.
В таком обществе нет хронического противостояния с властью, поскольку она реализует общественные-же интересы.
Те социалисты, о которых Вы говорите, советуют передать частную собственность в управление государством?...
но этот шаг чреват опасностью неэффективного управления чиновничьим аппаратом, имеющим несколько иной стимул к своему существованию, нежели достижение общественного блага.
Стимул к стремлению в реализации общественного блага имеет лишь само общество, способное реализовать его через своих представителей.
Государству в лице представляющего его чиновничьего аппарата действительно не нужно бремя экономических и общественных забот... это нужно лишь самому обществу.
Гарантией свободы является не частная собственность и пристекающая из этого положения власть собственников, как мелкой прослойки общества,
а такая власть, которая гарантирует обеспечение интересов большинства компонентов общества и способствующая росту их благосостояния, то есть, это власть общества, а не власть частной собственности. Частная собственность сама по себе не отменяется, но становится вторичной по отношению к общественным потребностям и общество частную собственность не отнимает, но порождает такую форму собственности, которая работает на реализацию общественных потребностей.
В этом положении контроль над собственностью также распределён между многими собственниками и никто не имеет над ней безусловной и безраздельной личной власти и в этом случае индивидам никто не воспрещает принимать решения и действовать самостоятельно, определяя, с кем они - с обществом и общими интересами или сами по себе со своим частным интересом, но тогда они и не претендуют на распределение общественного блага за пределами стандарта.
В капитализме неизбежно безраздельная власть над средствами производства сосредотачивается в руках небольшой группы людей... такое состояние описывается как пропорция 80/20 для "развитых" стран, в России эта пропорция ещё жёстче...
да вот, интересно, кто это попадает "под ярмо абсолютной зависимости" в случае, если власть над средствами осуществляют "представители всего общества"?

Ответить

Надпись на постаменте статуи Свободы гласит:
Дайте мне ваших уставших, ваших бедных,
Ваши беспорядочно столпившиеся массы, жаждущие вздохнуть свободно,
Презренные отбросы ваших переполненных берегов,
Пошлите их, бездомных, потрепанных штормом ко мне.
Я подняла свою лампаду над золотой дверью.
Они прибывали миллионами, и миллионами страна их впитывала. Они процветали потому, что были предоставлены самим себе.
Существует миф о Соединенных Штатах, изображающий XIX век как эру баронов-грабителей, грубого, ничем не ограниченного индивидуализма. Бессердечные капиталисты-монополисты якобы эксплуатировали бедных, поощряли иммиграцию, а затем немилосердно обирали иммигрантов. Уолл-стрит изображается как правящая центральная улица, где высасывали кровь из крепких фермеров со Среднего Запада, выживших вопреки широко распространенной нужде и отчаянию.
Это совершенно не соответствует действительности. Иммигранты продолжали прибывать. Может быть, те, кто прибыл в самом начале, и были одурачены, но трудно поверить, что миллионы продолжали прибывать в США десятилетие за десятилетием, чтобы подвергнуться эксплуатации. Они приезжали потому, что надежды их предшественников по большому счету сбывались. Улицы Нью-Йорка не были вымощены золотом, но тяжкий труд, бережливость и предприимчивость приносили плоды, немыслимые в Старом Свете. Иммигранты расселялись с востока на запад. По мере их распространения возникали города, возделывались земли. Страна становилась все более процветающей и производительной, и иммигранты получали свою долю в процветании.
Если фермеры подвергались эксплуатации, почему же их численность возрастала? Цены на сельскохозяйственную продукцию действительно падали. Но это было признаком успеха, а не неудачи, поскольку отражало развитие техники, вовлечение в обработку все новых земель, совершенствование транспорта. Все это вело к быстрому росту производства сельскохозяйственной продукции.

Ответить

В США, в те времена, когда шло освоение территории, занятой индейцам, можно назвать периодом территориальной экспансии с элементами свободного, мало ограниченного законодательно, предпринимательства... и ставшего первым, начальным, этапом построения будущего американского капитализма... разумеется, там было всякое, в таких условиях был высок риск, но также высок и возможный приз... про то давнее время можно подобное сказать: "Страна становилась все более процветающей и производительной, и иммигранты получали свою долю в процветании." "Все это вело к быстрому росту производства сельскохозяйственной продукции."
В принципе, эти исторические события начального освоения американской территории можно рассматривать как пример успешного экономического проекта.

Ответить

> приводите в пример страны, поставленные в условия принудительной изоляции Это Вы про что? Когда на Земле существовало более 50 (!!!) стран социалистического лагеря и на съезде КПСС было объявлена победа социализма "окончательная и бесповоротная", это кто их поставил в условия "принудительной изоляции"?! Да они сами могли хоть кого, принудительно изолировать! Однако социализм рухнул, а капитализм "находящийся на краю пропасти" как стоял, так и стоит... Только морда толще стала. Может всё-таки дело в ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, а не в каких-то внешних условиях?

Ответить

1."Последние три страны социалистической экономики (Северная Корея Куба и Венесуэла)пребывают в состоянии умирания." про эти страны Вами было упомянуто в виде такого предложения...
2. про так называемый соц. лагерь можно упоминать уже как о историческом феномене и с этой позиции разбирать, что-же там случилось и почему он добровольно демонтировался или скорее был искусственно разрушен в условиях, даже более благоприятных, чем развал последующих десятилетий... разруха начала становления либерализма в лихих 90х и последующие кризисы конца 90х и конца 2000х... и что значили тогда съезды и чем занимались в Политбюро и зачем проталкивали в высшее руководство Горбачёва и кто и зачем придумал перестройку, доведённую затем до буржуазно-либерального переворота...
3. тогда соц.лагерь рухнул, но сам социализм трансформировался в социалистические партии и социальные программы европейских экономик... да и на пространстве бывшего соц.лагеря о нём не все забыли... знание даже о самой возможности построения социально-ориентированной экономики так просто не исчезнет... и не забудется...
4. а западный капитализм, тот, что "с толстой мордой", готовится к очередному кризису... который малым никому не покажется, но особенно новоиспечённым членам западного глобального проекта...
5. несомненно, производительность труда важна и в этом деле помогают автоматизация и роботизация... варианты нового экономического уклада...

Ответить

Доброго времени суток!
.
Да, это весёлая клиника ...
.
> svl_new 2 сентября 2018 г. 21:20
... приводите в пример страны, поставленные в условия принудительной изоляции Это Вы про что? Когда на Земле существовало более 50 (!!!) стран социалистического лагеря
.
Всё-таки в восхищение прихожу - это чем svl_new "расширяет сознание", чтобы так торкнуло и занесло в какую-то параллельную реальность.
.
С интересом жду список этих 50 стран. Пусть даже не только "социалистического лагеря", но и + "социалистической ориентации". Даже очень щедро для глупого пропагандиста svl_new - не только социалистической ориентации марксистко-ленинского направления, но и других.
.
Или svl_new гоотов, как всегда - Для (ради) красного словца не пожалеет родного отца - соврёт недорого возьмёт?
.
С уважением к сообществу, soft2010

Ответить

Доброго времени суток!
.
Страны, которые провозгласили и не отказались на сегодняшний день от социалистической ориентации марксистко-ленинского направления
.
1) Китайская Народная Республика
.
Ст. 1 Конституции КНР: "Китайская Народная Республика есть социалистическое государство демократической диктатуры народа, руководимое рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.
Социалистический строй есть основной строй Китайской Народной Республики. Запрещается любым организациям или отдельным лицам подрывать социалистический строй".
.
2) Республика Куба
.
Из действующей Конституции" "Статья 1. Республика Куба есть социалистическое государство рабочих, крестьян и других работников физического и умственного труда".
.
В проекте новой Конституции Республики Куба остаются статьи о социалистическом государстве и роли Коммунистической партии Кубы (ст. 1,5,6).
.
http://www.granma.cu/file/pdf/gaceta/2018_07_25%2021_10%20Tabloide%20Constituci% C3%B3n%20(sin%20precio)%20B&N.pdf
.
3) Лаосская Народно-демократическая Республика
.
Из Преамбулы Конституции: "...За последние шестьдесят лет, находясь под правильным руководством бывшей коммунистической партии Индокитая и народно- революционной партии Лаоса, многонациональный народ Лаоса, неся огромные потери, вел трудную и напряженную борьбу с ярмом превосходства и притеснения колониального и феодального режимов. Результатом этой борьбы стало полное освобождение страны и создание 2 декабря 1975 года народно – демократической республики Лаос. С созданием республики открылась новая эра – эра независимости страны и свободы людей..."
.
4) Социалистическая Республика Вьетнам
.
Из Конституции:
.
Статья 1. Социалистическая Республика Вьетнам — независимое, суверенное, единое и территориально целостное государство, включающее сушу, воздушное, морское пространство и морские острова.
.
Статья 2. Социалистическая Республика Вьетнам — государство народа, для народа и во имя народа. Вся государственная власть принадлежит народу, основу которого составляет союз рабочего класса, крестьянства и интеллигенции.
.
Статья 3. Государство гарантирует непрерывное развитие народовластие во всех областях, построение могущественного и богатого общества, осуществление социальной справедливости, при которой жизнь у всех свободна, счастлива, и создаются условия для всестороннего развития человека; вместе с тем государство наказывает всяческие действия, ущемляющие интересы страны и ее народа.
.
Статья 4. Коммунистическая партия Вьетнама — авангард рабочего класса, преданный представитель интересов рабочего класса, всех трудящихся и всех наций, следующая марксизму-ленинизму и идеям Хо Ши Мина, является руководящей силой государства и общества. Партийные организации действуют в рамках Конституции и законов.
.
Страны, которые провозгласили и не отказались на сегодняшний день от социалистической ориентации не марксистко-ленинского направления.
.
1) Народная Республика Бангладеш
.
Из Преамбулы Конституции:
.
"Мы, народ Бангладеш, провозгласившие 26 марта 1971 года Независимость своего государства, а также в ходе исторической борьбы за национальную независимость, учредившие независимую и суверенную Народную Республику Бангладеш;
.
Давая торжественное обещание, что высокие идеалы абсолютного доверия и веры во Всемогущего Аллаха, национализм, демократию и социализм, подразумевающий экономическую и социальную справедливость, которые вдохновили наш героический народ посвятить себя борьбе за национальную независимость, а наших отважных воинов – пожертвовать своими жизнями в борьбе за достижение этих высоких целей, станут основополагающими принципами Конституции;
.
Обязуясь неустанно следовать основополагающей цели нашего государства, которая состоит в том, чтобы в процессе воплощения принципов демократии построить свободное от эксплуатации социалистическое общество, а также такое общество, в котором будет править верховенство закона, а каждому гражданину будут гарантированы основные права и свободы, равенство и справедливость в политической, экономической и социальной сфере;..."
.
2) Кооперативная Республика Гайана
.
Ст. 1 Конституции: "Гайана является неделимым, светским, демократическим суверенным государством в процессе перехода от капитализма к социализму и должна быть известна как Кооперативная Республика Гайана".
.
3) Республика Индия. Согласно конституционной поправке, принятой в 1976 г. в Преамбуле Конституции "Мы, народ Индии, торжественно решив учредить Индию как Суверенную Социалистическую Светскую Демократическую Республику..."
.
4) Корейская Народно-Демократическая Республика
.
Из Введения к Конституции: ...Корейская Народно-Демократическая Республика – чучхейская социалистическая Родина, где воплощены в жизнь идеи великого вождя товарища Ким Ир Сена и великого руководителя товарища Ким Чен Ира и их руководство. Великий вождь товарищ Ким Ир Сен – основатель КНДР, родоначальник социалистической Кореи.
.
Ст. 1. Конституции: "Корейская Народно-Демократическая Республика есть суверенное социалистическое государство, представляющее интересы всего корейского народа".
.
5) Федеративная Демократическая Республика Непал
.
Из Преамбулы Конституции, принятой в 2015 г.:
.
... решив создать эгалитарное общество, основанное на пропорциональных инклюзивных и основанных на принципах участия принципах обеспечения экономического равенства, процветания и социальной справедливости, путем устранения дискриминации по признаку класса, касты, региона, языка, религии и пола и все формы кастовой неприкасаемости, на основе демократических норм и ценностей, основанных на приверженности социализму
.
Из ст. 4 Конституции:
.
Непал является независимым, неделимым, суверенным, светским, демократическим, социалистическим, республиканским государством.
.
6) Португальская Республика
.
Из Преамбулы Конституции:
.
"...Учредительное собрание, уважая волю португальского народа, утвердило решение португальского народа защитить национальную независимость, обеспечить основные права граждан, установить фундаментальные принципы демократии, гарантировать верховенство демократического правового государства и открыть путь к социалистическому обществу, имея своей целью построение более свободного, справедливого и братского государства..."
.
7) Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка
.
Из Преамбулы Конституции:
.
Поскольку народ Шри-Ланки, свободно выразив и передав в шестой день убывающей луны в месяц ади никим в год 2521-й буддийской эры (что соответствует вторнику 21 июля 1977 года) избранным в этот день представителям полномочия по подготовке, принятию и введению в действие новой республиканской Конституции Демократической Социалистической Республики, и торжественно подтверждая передачей этих полномочий доверие к указанным представителям, избранным значительным большинством голосов для преобразования Шри-Ланки в Демократическую Социалистическую Республику, и утверждая нерушимые республиканские принципы представительной демократии, и признавая за всеми народами свободу, равенство, справедливость, соблюдение основных прав и свобод и независимость судебной власти как неотъемлемое наследие, гарантирующее достоинство и благополучие последующих поколений народа Шри-Ланки и всех народов мира, и стремясь разделить с этими поколениями усилия по созиданию и сохранению справедливого и свободного общества,
.
Ст. 1 Конституции: Государство Шри-Ланка (Цейлон) является свободной, суверенной, независимой и демократической социалистической республикой, имеющей официальное название «Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка».
.
8) Объединенная Республика Танзания
.
Из Ст.3 Конституции "Объединенная Республика является демократическим и социалистическим государством, которое поддерживает многопартийную демократию...."
.
С уважением к сообществу, soft2010

Ответить

Чувак (или чувиха), не мелочись, бери больше, какие десятки - сотни мильёнов!!

Ответить

Доброго времени суток!
.
> svl_new 31 августа 2018 г. 18:05
... Капитализм - это удивительная вера в то, что худшие поступки
Этого он НЕ говорил. На самом деле
1. Приписывается Кейнсу британским политиком Джорджем Эрнестом Шустером в работе "Christianity and human relations in industry" - Epworth, 1951, p. 109
2. На самом деле это высказывание звучит приблизительно так (к сожалению, точно цитаты не нашёл): "Капитализм - единственный способ поставить ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЕ инстинкты человека на службу ОБЩЕСТВУ".
.
Тихо-нудно.
.
1) Ранее, ещё при жизни Д. Кейнса, правда без упоминания его имени ("было сказано") близкое по духу выражение использовал работавший с Д. Кейнсом Edwin Austin Gossage Robinson, член кейнсианского кружка Кембриджского университета, муж «кейнсианки» Джоан Робинсон (Joan Violet Robinson).
.
Книга 1941 г. С. 276.
.
Monopoly by E. A. G. Robinson (Edward Austin Gossage Robinson), Cambridge Economic Handbooks, Page 276.
.
https://ia601604.us.archive.org/33/items/in.ernet.dli.2015.54619/2015.54619.Mono poly.pdf
.
The great merit of the capitalist system, it has been said, is that it succeeds in using the nastiest motives of nasty people for the ultimate benefit of society.
.
Было сказано, что великая заслуга капиталистической системы заключается в том, что ей удается использовать самые мерзкие мотивы гадких людей для конечной пользы общества.
.
2) Точная фраза у Шустера - с упоминанием Д. Кейнса, но без "капитализма" идёт при обсуждении первичного капитализма
.
This theory and practice were supported (to quote Canon Demant) ‘by the doctrine of the hidden hand which behind the scenes of human will and intelligence made all things work together for good whether men loved God or not’ or, as J. M. Keynes used to put it, ‘the astonishing belief that the nastiest motives of the nastiest men somehow or other work for the best results in the best of all possible worlds’.
.
Эта теория и практика были поддержаны (цитирует Канона Деманта) «учением о невидимой руке, которая за кулисами человеческой воли и интеллекта заставляла всех работать вместе навсегда, любили ли эти люди Бога или нет» или, как это делал Дж. М. Кейнс «удивительная вера в то, что самые противные мотивы самых противных людей так или иначе работают на лучший результат в лучшем из всех возможных миров».
.
Одна из последних редакций "цитаты" от американского писателя и политического активиста либертарно-социалистического движения самоуправления М. Альберта.
.
Programme for a Participatory Economy (2000) by Michael Albert, p. 128
.
https://books.google.ru/books/content?id=dWO7AAAAIAAJ&hl=ru&pg=PA128&img=1&pgis= 1&dq=most+wickedest&sig=ACfU3U1CeOlcHLO4rN48d7CvQ_AQvx-yIA&edge=0
.
Capitalism is the astounding belief that the most wickedest of men will do the most wickedest of things for the greatest good of everyone.
.
Капитализм - поразительное убеждение, что наиболее безнравственные люди будут делать самые безнравственные вещи, но в результате принесут наибольшее благо для всех.
.
3) Как видим все "цитаты" Д. Кейнса, отражающие также взгляды людей, которые могли слышать это от Д. Кейнса крайне далеки от придуманного тупым пропагандистом svl_new "Капитализм - единственный способ поставить ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЕ инстинкты человека на службу ОБЩЕСТВУ".
.
Тем более с его "милым" усилением - "..ЕДИНСТВЕННЫЙ способ..".
.
С уважением к сообществу, soft2010
.
P.S. Кстати, дождётся ли сообщество от "правдолюбца" svl_new объяснений причин предыдущих ДЕСЯТКОВ примеров его тупой лжи.

Ответить

http://welemudr.mirtesen.ru/blog/43180256061/7-tehnologiy,-kotoryie-nam-zapretil i-ispolzovat?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_14&domain=mirt esen.ru&paid=1&pad=1
некоторые изобретения, ждущие своего часа и способные существенно облегчить человечеству жизнь...

Ответить

Кончилась вера "царю". Каждый раз на протяжении 18 лет он вопил о рекордной рождаемости, рекордных успехах экономики, о стабильном росте благосостояния россиян сплошные "прорывы"......и вот упс - демографическая яма, кругом всё плохо, поэтому дорогие рассеянцы пенсий вам не будет, извините что так вышло, я честно не хотел.

Ответить

молодым людям тоже интересна тема пенсий. Все думают о будущем и понимают, что государство отняло у них и у их родителей пенсии. Эта тема волнует, наверное, абсолютно всех, потому что реформа слишком наглая, слишком очевидно, как власти взяли и украли у людей 5 лет пенсии.
И еще вот эта наглая подачка, когда Путин говорит, мол, я вам немножко снизил, женщинам теперь можно работать чуть-чуть поменьше, только для этого сначала добавили 8 лет, а потом 3 отняли. Добрый Путин скостил 3 года, на самом деле, добавив 5 лет. Поэтому это касается всех. Все люди на эту тему очень сильно задумались. Многие люди, которые поддерживали курс власти, после этой так называемой пенсионной реформы сказали, что что-то идет не так.
Многие люди почему-то ошибочно верили, что есть какая-то стабильность, ошибочно верили обещаниям этих единороссов, которые у них в регионах выдвигаются, депутатам, которые от их округов выдвигались, и Путину, который уже много лет выдвигается и говорит: "Нет, мы не тронем пенсионные накопления". Но этого не случилось. Есть много людей, которые давно понимают, что ничего хорошего от "Единой России", от Путина и Медведева не стоит ждать. А есть люди, которые как раз после пенсионной реформы прозрели....

Ответить

        горжусьродиной

Мне Маркса жаль,его наследство
свалилось в русскую купель.
Здесь цель оправдывала средства
и средства oбocpaли цель.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.